Este litigio, que se remonta al a\u00f1o 2015<\/strong>, hab\u00eda tenido su punto m\u00e1s cr\u00edtico en 2023. En aquel entonces, la jueza Loretta Preska<\/strong> del Distrito Sur de Nueva York conden\u00f3 al Estado nacional a pagar la millonaria indemnizaci\u00f3n m\u00e1s intereses, al considerar que se hab\u00eda violado el estatuto de la compa\u00f1\u00eda al no realizar una oferta p\u00fablica de adquisici\u00f3n (OPA) a los accionistas minoritarios, representados por los fondos Eton Park y Burford<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara de Apelaciones llega luego de una intensa etapa de apelaci\u00f3n que tuvo su jornada clave en octubre de 2025.<\/strong> Durante una audiencia que se extendi\u00f3 por 96 minutos ante los jueces Denny Chin, Jos\u00e9 Cabranes y Beth Robinson, los representantes legales del Estado argentino presentaron una estrategia s\u00f3lida basada en tres pilares fundamentales. El objetivo principal era la anulaci\u00f3n total de la sentencia o, en subsidio, un recorte dr\u00e1stico en los montos compensatorios<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El planteo central, sostenido de forma recurrente por diversas administraciones, incluyendo la de Mauricio Macri, Alberto Fern\u00e1ndez y ahora la de Javier Milei<\/strong>, defend\u00eda que la jurisdicci\u00f3n adecuada para tratar este conflicto era la Justicia argentina y no los tribunales estadounidenses<\/strong>. La defensa argentina argument\u00f3 que un tribunal local deb\u00eda determinar la jerarqu\u00eda normativa entre la ley de expropiaci\u00f3n, que permiti\u00f3 estatizar el 51% de la firma, y los estatutos internos que obligaban al lanzamiento de una OPA al superar el 15% del paquete accionario.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Acompa\u00f1ando este eje, se present\u00f3 un argumento t\u00e9cnico que se\u00f1alaba errores en la interpretaci\u00f3n de la normativa local \u2014derecho societario y administrativo\u2014 por parte de la jueza Preska. Estas inconsistencias en la lectura del derecho argentino fueron determinantes para que los magistrados de alzada revisaran el fallo inicial.<\/p>\n\n\n\n En caso de que los magistrados no aceptaran la anulaci\u00f3n total por cuestiones de jurisdicci\u00f3n o interpretaci\u00f3n t\u00e9cnica, la defensa argentina hab\u00eda preparado un tercer camino centrado en el c\u00e1lculo financiero de la indemnizaci\u00f3n. Seg\u00fan los planteos presentados ante la C\u00e1mara, el derecho procesal de los Estados Unidos dicta que la conversi\u00f3n monetaria debe realizarse tomando el tipo de cambio vigente al momento de la sentencia (2023) y no al de la fecha del supuesto incumplimiento (2012).<\/p>\n\n\n\n De haberse aplicado este criterio contable, la deuda reclamada por los demandantes se habr\u00eda reducido desde los m\u00e1s de u$s16.100<\/strong> millones originales a aproximadamente u$s4.920<\/strong> millones. Sin embargo, la decisi\u00f3n final de la C\u00e1mara de revocar la sentencia de primera instancia torn\u00f3 innecesario este rec\u00e1lculo, otorgando al pa\u00eds un alivio econ\u00f3mico directo sobre la totalidad del monto en disputa.<\/p>\n\n\n\n Aunque las contrapartes conservan la instancia de recurrir a la Corte Suprema de los Estados Unidos<\/strong>, expertos legales sugieren que las probabilidades de que el m\u00e1ximo tribunal tome el caso para su revisi\u00f3n son sumamente bajas, lo que consolida esta victoria judicial como un paso definitivo para cerrar el conflicto legal m\u00e1s oneroso de la \u00faltima d\u00e9cada para el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n En una votaci\u00f3n de 2 a 1, el Segundo Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en Manhattan dictamin\u00f3 que las reclamaciones de los demandantes por da\u00f1os y perjuicios por incumplimiento de contrato no eran reconocibles bajo los c\u00f3digos civiles y el derecho p\u00fablico de Argentina, lo que justifica la revocaci\u00f3n del fallo.<\/p>\n\n\n\n Argentina hab\u00eda estado intentando revocar la indemnizaci\u00f3n de 16.100 millones de d\u00f3lares otorgada en septiembre de 2023 por un juez de primera instancia a los antiguos accionistas de YPF, Petersen Energ\u00eda Inversora y Eton Park Capital Management, por supuestas p\u00e9rdidas vinculadas a la nacionalizaci\u00f3n de YPF.<\/p>\n\n\n\n![\"La](\"https:\/\/media.ambito.com\/p\/d504650e2bc8ab0a17f9870d54efa2f3\/adjuntos\/239\/imagenes\/042\/645\/0042645925\/preska.jpg\" "\\"La")
Los argumentos de la defensa que cambiaron el curso del proceso<\/h2>\n\n\n\n
La reducci\u00f3n de la condena: un escenario de contenci\u00f3n que no fue necesario<\/h2>\n\n\n\n
El juicio por YPF<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/YPF-3-1024x576.avif\")
<\/figure>\n\n\n\n