{"id":4318,"date":"2024-05-28T17:04:47","date_gmt":"2024-05-28T20:04:47","guid":{"rendered":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/?p=4318"},"modified":"2024-05-28T17:04:49","modified_gmt":"2024-05-28T20:04:49","slug":"la-corte-suprema-fallo-contra-el-senor-del-tabaco-y-tendra-que-empezar-a-pagar-impuestos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/2024\/05\/28\/la-corte-suprema-fallo-contra-el-senor-del-tabaco-y-tendra-que-empezar-a-pagar-impuestos\/","title":{"rendered":"La Corte Suprema fall\u00f3 contra \u201cEl se\u00f1or del Tabaco\u201d y tendr\u00e1 que empezar a pagar impuestos"},"content":{"rendered":"\n

Pablo Otero, de Tabacalera Sarand\u00ed, se negaba a pagar un tributo.Se amparaba en una serie de medidas judiciales favorables.<\/h2>\n\n\n\n

Por Luc\u00eda Salinas Para: Clar\u00edn<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/a>La Corte Suprema revoc\u00f3 una serie de medidas cautelares que hab\u00eda presentado Tabacalera Sarand\u00ed,\u00a0la empresa de Pablo Otero<\/strong>, el Se\u00f1or del Tabaco, y a partir de esta decisi\u00f3n deber\u00e1 empezar a pagar\u00a0los impuestos que ven\u00eda evitando abonar desde hace a\u00f1os. Los jueces\u00a0sostuvieron que los tributos que se negaba a pagar deben ser abonados<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ver: https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/2024\/04\/23\/el-senor-del-tabaco-reconocio-que-no-paga-un-impuesto-clave-y-volvio-a-atacar-a-la-prensa\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

La medida adoptada por el m\u00e1ximo tribunal representa un duro golpe para el empresario. Adem\u00e1s, hay una deuda millonaria en juego con la AFIP<\/strong> que puede empezar a ejecutarse.<\/p>\n\n\n\n

<\/span>\"Pablo
\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Pablo Otero, due\u00f1o de Tabacalera Sarand\u00ed y conocido como el “Rey del Tabaco”<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Otero hab\u00eda obtenido, a lo largo de estos a\u00f1os, una serie de medidas cautelares que lo eximieron de pagar ante el fiscal el impuesto m\u00ednimo interno. Esta situaci\u00f3n le permiti\u00f3 crecer exponencialmente en el mercado de los cigarrillos:\u00a0pas\u00f3 de tener el 5,6% del total del negocio en 2016, al 38,4% en 2023.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

El caso lleg\u00f3 a la Corte Suprema en su momento tras una apelaci\u00f3n de la AFIP a un fallo del juez del fuero Contencioso Administrativo Enrique Lavi\u00e9 Pico, quien le hab\u00eda dado la raz\u00f3n a Tabacalera Sarand\u00ed en reiteradas ocasiones. Otero y su compa\u00f1\u00eda sosten\u00edan que el tributo era inconstitucional <\/strong>y que de pagarlo no podr\u00edan competir en el mercado.<\/p>\n\n\n\n

Desde 2009, que se cre\u00f3, la finalidad del impuesto interno m\u00ednimo es fijar un piso de precio a los cigarrillos, con el objetivo de incrementar la recaudaci\u00f3n fiscal y desalentar el consumo<\/strong>. Sin embargo, desde el 2016 un grupo de tabacaleras lograron que la Justicia les permita evitar el pago de ese gravamen. Entre las principales firmas se encuentra Tabacalera Sarand\u00ed, propiedad de Otero.<\/p>\n\n\n\n

Haber obtenido las medidas cautelares gener\u00f3 dentro de la industria lo que algunos empresarios definen como\u00a0\u201csituaci\u00f3n de desigualdad ante el fisco\u201d.\u00a0<\/strong>Y como la proporci\u00f3n de impuestos es tan alta en el mercado de los cigarrillos, esta ventaja que saca Tabacalera Sarand\u00ed \u201cproduce un diferencial de precios con marcas que valen hasta seis veces menos que otras, lo que afecta negativamente tanto a las ventas de las compa\u00f1\u00edas que cumplen con la normativa tributaria, como a la recaudaci\u00f3n fiscal proveniente de la venta de cigarrillos<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La Corte en un voto firmado por los jueces Horacio Rossatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, revoc\u00f3 las medidas cautelares y le puso un l\u00edmite al avance de Sarand\u00ed que se fortaleci\u00f3 con el no pago de impuestos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A la hora de fundamentar el criterio adoptado, el m\u00e1ximo tribunal se remiti\u00f3 a un recurso resuelto, en base a la misma discusi\u00f3n, pero con fecha del 13 de mayo de 2021. En aquella ocasi\u00f3n hab\u00edan se\u00f1alado que no se encontraba acreditado el peligro en la demora para dictar la cautelar<\/strong>, requisito fundamental para ordenarla.<\/p>\n\n\n\n

En este caso el juez de la Corte Carlos Rosenkrantz no interviene ya que se encuentra excusado por haber sido abogado de Massalin<\/strong>, una de las tabacaleras m\u00e1s importantes del mercado.<\/p>\n\n\n\n

El recorrido de las cautelares<\/h2>\n\n\n\n

Tabacalera Sarand\u00ed tiene dos expedientes ante la Corte<\/strong>: el principal que es la causa 56389\/2015 donde plantea la inconstitucionalidad del art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 26.467, que fij\u00f3 el piso del impuesto en un porcentaje de la Categor\u00eda M\u00e1s Vendida (que se determinaba trimestralmente).<\/p>\n\n\n\n

El segundo caso es el 8093\/2018, que sostiene la inconstitucionalidad de la ley 27.430 que establece un nuevo esquema de c\u00e1lculo del impuesto, en el que se prev\u00e9 un importe m\u00ednimo fijo.<\/p>\n\n\n\n

Frente a esta nueva modalidad de c\u00e1lculo del gravamen, la empresa de Otero sostuvo que\u00a0“dicho monto resulta muy elevado<\/em>“<\/strong>\u00a0y que, por ser un impuesto que se traslada al consumidor, el precio de venta de su producto se incrementa de forma tal que lo lleva a competir en un segmento de mercado con las empresas de m\u00e1s alta gama.<\/p>\n\n\n\n

En esta segunda causa fue que Tabacalera Sarand\u00ed S.A. consigui\u00f3 en 2018 una medida cautelar del fuero Contencioso Administrativo Federal. Justamente fue la medida que la Corte Suprema revoc\u00f3 en mayo de 2021 y a la que se remiti\u00f3 en el fallo de este martes para dejar sin efectos las medidas cautelares.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En aquel fallo que fue citado en el acuerdo de este martes, el m\u00e1ximo tribunal hab\u00eda se\u00f1alado que los jueces “no pod\u00edan conceder cautelares confundiendo los planteos de defensa de la competencia con otros de orden tributario”<\/strong> y que, en esta materia, “no deb\u00edan dejar de ser considerados los fines extrafiscales que podr\u00eda haber tenido en miras el legislador al gravar el tabaco (la protecci\u00f3n de la salud)”.<\/p>\n\n\n\n

El “se\u00f1or del Tabaco” hab\u00eda logrado dejar de pagar el impuesto interno m\u00ednimo despu\u00e9s de que en las instancias inferiores le concedieron nuevas cautelares a favor de Tabacalera Sarand\u00ed S.A. “Adem\u00e1s, con invocaci\u00f3n de la previsi\u00f3n del art\u00edculo 258 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, la C\u00e1mara autoriz\u00f3 a la tabacalera a ejecutar anticipadamente su sentencia<\/em><\/strong>“, record\u00f3 la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

Hay que recordar que, como cont\u00f3 Clar\u00edn<\/strong>, durante el per\u00edodo que la empresa de Otero no cont\u00f3 con una medida cautelar en su favor, la AFIP que dirigi\u00f3 Mercedes Marc\u00f3 del Pont bajo la gesti\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez no reclam\u00f3 el pago de 417 millones de d\u00f3lares<\/strong> que correspond\u00edan al pago del impuesto: esto es, de mayo de 2021 a junio de 2022.<\/p>\n\n\n\n

La discusi\u00f3n de fondo<\/h2>\n\n\n\n

Tabacalera Sarand\u00ed, adem\u00e1s de las medidas cautelares, obtuvo otro fallo favorable en el fuero Contencioso Administrativo:\u00a0una declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad\u00a0del impuesto interno m\u00ednimo que se especifica en los art\u00edculos.103, 104, 106 de la Ley 27.430<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La AFIP apel\u00f3 ese fallo de Lavi\u00e9 Pico, consider\u00e1ndose el principal damnificado por la medida<\/strong>, y la discusi\u00f3n fue dirimida por la C\u00e1mara del fuero, que el 7 de marzo del a\u00f1o pasado confirm\u00f3 la medida cautelar que hab\u00eda obtenido el \u201cSe\u00f1or del Tabaco\u201d. Esto posibilit\u00f3 que el juez renueve durante seis meses m\u00e1s la medida precautoria.<\/p>\n\n\n\n

Pero faltaba para entonces, un pronunciamiento del Tribunal de Alzada, responsable de revisar el fallo del juez de instrucci\u00f3n. Es decir, confirmar o no si era correcto el criterio de Lavi\u00e9 Pico al declarar inconstitucional el impuesto que rige desde 2009. El 31 de octubre del a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara, con la misma integraci\u00f3n que hab\u00eda conformado la cautelar, resolvi\u00f3 que el posicionamiento del juez era correcto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por eso el organismo recaudador fue hasta la Corte<\/strong>\u00a0por esta discusi\u00f3n considerada el “fondo”: ser\u00e1 \u00e9sta la \u00faltima instancia que dirima la discusi\u00f3n sobre el impuesto y si es inconstitucional como dice Otero o si avalar\u00e1 a la AFIP.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: Clar\u00edn\/ Medios digitales<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pablo Otero, de Tabacalera Sarand\u00ed, se negaba a pagar un tributo.Se amparaba en una serie de medidas judiciales favorables. Por Luc\u00eda Salinas Para: Clar\u00edn La Corte Suprema revoc\u00f3 una serie de medidas cautelares que hab\u00eda presentado Tabacalera Sarand\u00ed,\u00a0la empresa de Pablo Otero, el Se\u00f1or del Tabaco, y a partir de esta decisi\u00f3n deber\u00e1 empezar a […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3946,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[170,4,81,48,39],"tags":[209,66,666,258,643,40,667,636],"class_list":["post-4318","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-agricultura","category-economia","category-nacional","category-policiales","category-politica","tag-corte-suprema","tag-economia","tag-el-senor-del-tabaco","tag-fet","tag-pablo-otero","tag-politica","tag-tabacalera-sarandi","tag-tabaco"],"blog_post_layout_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-150x150.jpeg",150,150,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero.jpeg",1900,1200,false]},"categories_names":{"170":{"name":"Agricultura","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/agricultura\/"},"4":{"name":"Econom\u00eda","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/economia\/"},"81":{"name":"Nacional","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/nacional\/"},"48":{"name":"Policiales","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/policiales\/"},"39":{"name":"Pol\u00edtica","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/politica\/"}},"tags_names":{"209":{"name":"Corte Suprema","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/corte-suprema\/"},"66":{"name":"Econom\u00eda","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/economia\/"},"666":{"name":"El se\u00f1or del tabaco","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/el-senor-del-tabaco\/"},"258":{"name":"FET","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/fet\/"},"643":{"name":"Pablo Otero","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/pablo-otero\/"},"40":{"name":"Pol\u00edtica","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/politica\/"},"667":{"name":"Tabacalera Sarand\u00ed","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/tabacalera-sarandi\/"},"636":{"name":"Tabaco","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/tabaco\/"}},"comments_number":"0","wpmagazine_modules_lite_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-150x150.jpeg",150,150,true],"cvmm-medium":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-300x300.jpeg",300,300,true],"cvmm-medium-plus":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-305x207.jpeg",305,207,true],"cvmm-portrait":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-400x600.jpeg",400,600,true],"cvmm-medium-square":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-600x600.jpeg",600,600,true],"cvmm-large":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-1024x1024.jpeg",1024,1024,true],"cvmm-small":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero-130x95.jpeg",130,95,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Otero.jpeg",1900,1200,false]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4318"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4321,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4318\/revisions\/4321"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}