El principal era que las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas extranjeras no pod\u00edan poseer, en conjunto, m\u00e1s del 15% de las tierras rurales del territorio nacional. Ese mismo porcentaje se aplicaba tambi\u00e9n a cada provincia y a cada departamento o jurisdicci\u00f3n equivalente.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, una misma nacionalidad no pod\u00eda concentrar m\u00e1s del 30% de ese cupo extranjero y un mismo titular ten\u00eda un l\u00edmite de 1.000 hect\u00e1reas en la denominada zona n\u00facleo, o una superficie equivalente en otras regiones.<\/p>\n\n\n\n
La ley tambi\u00e9n establec\u00eda restricciones especiales para tierras que contuvieran o fueran ribere\u00f1as de cuerpos de agua importantes y para inmuebles ubicados en zonas de seguridad de frontera.<\/p>\n\n\n\n
Es importante remarcarlo: la discusi\u00f3n nunca fue simplemente extranjeros s\u00ed o extranjeros no<\/strong>. La discusi\u00f3n fue, y sigue siendo, hasta d\u00f3nde permitir la propiedad extranjera de la tierra y d\u00f3nde establecer los l\u00edmites.<\/p>\n\n\n\n El Decreto de Necesidad y Urgencia 70\/2023, dictado al comienzo del gobierno de Javier Milei, tom\u00f3 una decisi\u00f3n mucho m\u00e1s sencilla que toda aquella arquitectura legal.<\/p>\n\n\n\n Su art\u00edculo 154 dispuso la derogaci\u00f3n de la Ley 26.737<\/strong>. Con ello desaparec\u00eda el r\u00e9gimen nacional que establec\u00eda aquellos l\u00edmites. El argumento del Gobierno fue que esas restricciones limitaban el derecho de propiedad y constitu\u00edan un obst\u00e1culo para las inversiones.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed aparecen las dos concepciones que atraviesan toda esta discusi\u00f3n<\/strong>. Para una, la tierra es un activo productivo y limitar qui\u00e9n puede adquirirla puede reducir inversiones, movimiento de capitales y desarrollo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Para la otra, la tierra no es solamente un activo econ\u00f3mico<\/strong>: contiene agua, bosques, minerales, biodiversidad, producci\u00f3n de alimentos y ocupa zonas de frontera. Por eso considera que su propiedad requiere alg\u00fan grado especial de protecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Las dos discusiones existen<\/strong>. El problema comienza cuando una pretende negar completamente a la otra.<\/p>\n\n\n\n El Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata (CECIM) present\u00f3 una acci\u00f3n judicial contra el art\u00edculo 154. La C\u00e1mara Federal de La Plata termin\u00f3 admitiendo el planteo y declar\u00f3 inconstitucional la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras<\/strong>. As\u00ed, durante ese proceso judicial, las restricciones continuaron operando.<\/p>\n\n\n\n El Estado nacional recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n y el expediente lleg\u00f3 a la Corte Suprema. Y aqu\u00ed comienza buena parte de la confusi\u00f3n de estos d\u00edas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n No. Tampoco fue la Corte la que derog\u00f3 la Ley de Tierras.<\/strong> La derogaci\u00f3n hab\u00eda sido dispuesta por el Poder Ejecutivo mediante el art\u00edculo 154 del DNU 70\/23<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Lo que hizo la Corte fue considerar que el CECIM no ten\u00eda legitimaci\u00f3n suficiente para promover esa acci\u00f3n colectiva<\/strong>. Seg\u00fan el tribunal, la soberan\u00eda territorial invocada por la organizaci\u00f3n no constituye, a los efectos de este caso, un \u201cbien colectivo<\/strong>\u201d que le permita iniciar esa clase de acci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n Por esa raz\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia de la C\u00e1mara<\/strong>. El resultado pr\u00e1ctico es muy importante: al caer aquella sentencia, vuelve a producir efectos el art\u00edculo 154 del DNU y, por lo tanto, queda derogada la Ley 26.737<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Pero jur\u00eddicamente son dos cosas distintas. La propia Corte aclar\u00f3 despu\u00e9s que no se pronunci\u00f3 sobre la constitucionalidad de fondo del art\u00edculo 154<\/strong>. Esta diferencia, que puede parecer una sutileza de abogados, es central para entender lo ocurrido<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed aparece la cr\u00edtica formulada, entre otros, por el constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Su argumento puede resumirse de una manera sencilla: si para cuestionar judicialmente la desaparici\u00f3n de estos l\u00edmites es necesario demostrar que una persona sufri\u00f3 un perjuicio individual y concreto, \u00bfqui\u00e9n podr\u00eda hacerlo antes de que ese perjuicio efectivamente ocurra?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para esta interpretaci\u00f3n, exigir un da\u00f1o individual podr\u00eda dificultar enormemente una acci\u00f3n preventiva destinada precisamente a evitar una eventual afectaci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n\n\n La Corte sostiene otra interpretaci\u00f3n<\/strong>: para que los jueces intervengan tiene que existir un \u201ccaso\u201d o una \u201ccontroversia\u201d planteada por alguien jur\u00eddicamente habilitado para hacerlo. De lo contrario, el Poder Judicial terminar\u00eda pronunci\u00e1ndose sobre decisiones generales de los otros poderes sin que exista una causa judicial concreta.<\/p>\n\n\n\n Ese es, probablemente, el verdadero debate jur\u00eddico que dej\u00f3 el fallo<\/strong>: no si vender tierras a extranjeros es bueno o malo, sino qui\u00e9n puede acudir a la Justicia para discutir una norma de estas caracter\u00edsticas y en qu\u00e9 momento puede hacerlo.<\/p>\n\n\n\n Los datos ayudan a poner dimensi\u00f3n a la discusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan los \u00faltimos datos oficiales disponibles citados en el debate p\u00fablico, alrededor del 5% de la superficie rural argentina estaba registrada en manos extranjeras<\/strong>. Ninguna provincia alcanzaba el l\u00edmite del 15%<\/strong> establecido por la ley.<\/p>\n\n\n\n Pero el promedio nacional oculta diferencias territoriales importantes: m\u00e1s de treinta departamentos superaban ese porcentaje.<\/p>\n\n\n\n Esto permite evitar dos simplificaciones. Los datos no describen una extranjerizaci\u00f3n generalizada del pa\u00eds. Pero tampoco permiten concluir que el problema de concentraci\u00f3n territorial sea inexistente. Depende \u2014y mucho\u2014 del lugar observado.<\/p>\n\n\n\n Para Misiones el tema adquiere otra dimensi\u00f3n<\/strong>. Los datos difundidos sobre el Registro Nacional de Tierras Rurales ubicaban alrededor del 11% de su superficie rural en manos extranjeras, uno de los porcentajes provinciales m\u00e1s elevados del pa\u00eds<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Y el promedio provincial vuelve a esconder diferencias. En el departamento Iguaz\u00fa la proporci\u00f3n rondaba el 40%<\/strong>, mientras otros departamentos misioneros tambi\u00e9n superaban el l\u00edmite del 15%.<\/strong><\/p>\n\n\n\n A eso se agrega una caracter\u00edstica geopol\u00edtica evidente: Misiones tiene m\u00e1s del 90% de su per\u00edmetro constituido por fronteras internacionales, adem\u00e1s de recursos forestales, agua y biodiversidad<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En ese contexto debe entenderse la decisi\u00f3n del gobernador Hugo Passalacqua de instruir al Fiscal de Estado para que act\u00fae, en caso de ser necesario, ante operaciones que el gobierno provincial considere que puedan afectar los intereses de Misiones.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00e1 la Justicia, en cada caso concreto, la que deber\u00e1 determinar hasta d\u00f3nde llegan esas facultades y qu\u00e9 normas resultan aplicables. Pero la preocupaci\u00f3n misionera tiene una particularidad objetiva: la extranjerizaci\u00f3n de tierras rurales es significativamente mayor que el promedio nacional y est\u00e1 concentrada en determinados departamentos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s aqu\u00ed est\u00e9 la parte menos espectacular y m\u00e1s importante de todo este debate. Entre mantener intacta una legislaci\u00f3n de 2011 y eliminar completamente cualquier l\u00edmite nacional existe un enorme espacio intermedio.<\/p>\n\n\n\n Se puede discutir si el 15% es mucho o poco<\/strong>; si tiene sentido establecer el mismo porcentaje para territorios con caracter\u00edsticas completamente diferentes; el l\u00edmite individual de 1.000 hect\u00e1reas y sus equivalencias; o si las provincias deber\u00edan tener mayores facultades.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n puede analizarse un tratamiento especial para fronteras, grandes reservas de agua, \u00e1reas ambientalmente sensibles o territorios vinculados con recursos estrat\u00e9gicos.<\/p>\n\n\n\n Y puede discutirse, adem\u00e1s, si una empresa extranjera que instala una industria, genera empleo, exporta y desarrolla una actividad productiva debe recibir exactamente el mismo tratamiento que una adquisici\u00f3n de tierra realizada solamente como reserva patrimonial.<\/p>\n\n\n\n Son discusiones leg\u00edtimas. Lo que merece ser examinado con especial cuidado es convertir una cuesti\u00f3n tan compleja en solamente dos posibilidades: mantener todas las restricciones existentes o eliminarlas todas.<\/p>\n\n\n\n Una distinci\u00f3n resulta especialmente \u00fatil para ordenar la discusi\u00f3n. Argentina necesita inversiones, tecnolog\u00eda, empleo y capital. Que una inversi\u00f3n sea extranjera no la convierte por s\u00ed misma en una amenaza para la soberan\u00eda<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Pero aceptar inversi\u00f3n extranjera tampoco obliga a renunciar a toda regulaci\u00f3n sobre la propiedad de territorios que puedan considerarse sensibles. La Ley 26.737<\/strong> no prohib\u00eda la inversi\u00f3n extranjera ni imped\u00eda que extranjeros compraran tierras. Establec\u00eda l\u00edmites y condiciones.<\/p>\n\n\n\n Por eso la discusi\u00f3n puede ser menos ideol\u00f3gica y m\u00e1s concreta: qu\u00e9 inversi\u00f3n se quiere atraer, qu\u00e9 territorios se quiere proteger y qu\u00e9 reglas deben cumplir todos los actores<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Hay adem\u00e1s un aspecto institucional que qued\u00f3 desplazado por la pol\u00e9mica alrededor de la Corte. El Senado rechaz\u00f3 el DNU 70\/23 en marzo de 2024<\/strong>. Para que el decreto pierda vigencia tambi\u00e9n debe ser rechazado por la C\u00e1mara de Diputados.<\/p>\n\n\n\n El reciente fallo reactiv\u00f3 esa discusi\u00f3n<\/strong>. Algunos sectores opositores proponen rechazar el DNU completo. Otros plantean algo mucho m\u00e1s espec\u00edfico: derogar solamente el art\u00edculo 154 y restablecer un r\u00e9gimen nacional sobre tierras rurales<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n No es una diferencia menor. El DNU 70\/23<\/strong> contiene reformas sobre numerosos temas que nada tienen que ver con la propiedad extranjera de tierras.<\/p>\n\n\n\n Y para Misiones aparece adem\u00e1s otra derivaci\u00f3n particularmente importante<\/strong>: el mismo DNU contiene las modificaciones que redujeron atribuciones regulatorias del Instituto Nacional de la Yerba Mate<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Por eso una eventual discusi\u00f3n parlamentaria sobre la continuidad del decreto exceder\u00eda ampliamente a la Ley de Tierras.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1s el debate pueda plantearse de otra manera.<\/p>\n\n\n\n La pregunta no deber\u00eda ser solamente cu\u00e1nto territorio pueden comprar los extranjeros. Podr\u00eda ser tambi\u00e9n qu\u00e9 territorios y recursos considera estrat\u00e9gicos la Argentina y qu\u00e9 mecanismos quiere establecer para protegerlos, independientemente de qui\u00e9n gobierne.<\/p>\n\n\n\n Agua, fronteras, bosques, minerales, biodiversidad o determinadas \u00e1reas productivas pueden requerir tratamientos diferentes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Y al mismo tiempo, una econom\u00eda que necesita inversiones dif\u00edcilmente pueda considerar sospechoso a todo capital extranjero por el solo hecho de ser extranjero<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Entre la apertura absoluta y la prohibici\u00f3n existe la regulaci\u00f3n. El desaf\u00edo pol\u00edtico y legislativo es decidir d\u00f3nde colocar esa l\u00ednea.<\/p>\n\n\n\n El fallo de la Corte no cerr\u00f3 el debate. En realidad, lo volvi\u00f3 a abrir.<\/p>\n\n\n\n La constitucionalidad del art\u00edculo 154 del DNU 70\/23 no fue resuelta de fondo<\/strong>. El Congreso conserva sus atribuciones para pronunciarse. Las provincias pueden intentar defender sus intereses dentro de sus competencias. Y pueden aparecer nuevos planteos judiciales.<\/p>\n\n\n\n Tal vez por eso convenga bajar por un momento el volumen de palabras como \u201centrega\u201d, \u201cremate\u201d, \u201cextranjerizaci\u00f3n\u201d o, desde la vereda opuesta, considerar cualquier regulaci\u00f3n simplemente como un obst\u00e1culo a la inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La tierra es propiedad. Pero tambi\u00e9n es territorio.<\/p>\n\n\n\n Y encontrar el equilibrio entre ambas cosas es precisamente lo que todav\u00eda est\u00e1 pendiente.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuentes:<\/strong> Ley 26.737; DNU 70\/2023; Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n; Registro Nacional de Tierras Rurales; Agencia Noticias Argentinas; Infobae; P\u00e1gina\/12; Plan B Misiones. La decisi\u00f3n de la Corte Suprema volvi\u00f3 a encender una discusi\u00f3n cargada de palabras fuertes: soberan\u00eda, extranjerizaci\u00f3n, inversiones, recursos naturales. Pero antes de tomar partido conviene entender qu\u00e9 dec\u00eda la ley, qu\u00e9 hizo el DNU 70\/23 y, sobre todo, qu\u00e9 resolvi\u00f3 realmente la Corte. Porque no todo lo que se dijo estos d\u00edas significa exactamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10917,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,81,39,62],"tags":[1906,1905,209,694,1904],"class_list":["post-10911","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-nacional","category-politica","category-regional","tag-andres-gil-dominguez","tag-cecim","tag-corte-suprema","tag-dnu-70-23","tag-ley-de-tierras-rurales"],"blog_post_layout_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-150x150.webp",150,150,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo.webp",1372,911,false]},"categories_names":{"4":{"name":"Econom\u00eda","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/economia\/"},"81":{"name":"Nacional","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/nacional\/"},"39":{"name":"Pol\u00edtica","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/politica\/"},"62":{"name":"Regional","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/regional\/"}},"tags_names":{"1906":{"name":"Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/andres-gil-dominguez\/"},"1905":{"name":"CECIM","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/cecim\/"},"209":{"name":"Corte Suprema","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/corte-suprema\/"},"694":{"name":"DNU 70\/23","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/dnu-70-23\/"},"1904":{"name":"Ley de Tierras Rurales","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/ley-de-tierras-rurales\/"}},"comments_number":"0","wpmagazine_modules_lite_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-150x150.webp",150,150,true],"cvmm-medium":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-300x300.webp",300,300,true],"cvmm-medium-plus":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-305x207.webp",305,207,true],"cvmm-portrait":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-400x600.webp",400,600,true],"cvmm-medium-square":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-600x600.webp",600,600,true],"cvmm-large":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-1024x911.webp",1024,911,true],"cvmm-small":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo-130x95.webp",130,95,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/misiones_bosque_nativo.webp",1372,911,false]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10911"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10911\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10916,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10911\/revisions\/10916"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10917"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfQu\u00e9 hizo el DNU 70\/2023?<\/h2>\n\n\n\n
Despu\u00e9s apareci\u00f3 la Justicia<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfLa Corte declar\u00f3 constitucional la derogaci\u00f3n de la Ley de Tierras?<\/h2>\n\n\n\n
El punto que divide a los constitucionalistas<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfArgentina estaba siendo comprada por extranjeros?<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Captura-de-pantalla-2026-10-03-a-las-11.36.25-1024x262.png\")
<\/figure>\n\n\n\nMisiones: ac\u00e1 la discusi\u00f3n cambia<\/h2>\n\n\n\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 ser\u00eda razonable discutir?<\/h2>\n\n\n\n
Inversi\u00f3n extranjera no es lo mismo que extranjerizaci\u00f3n sin l\u00edmites<\/h2>\n\n\n\n
El otro camino es el Congreso<\/h2>\n\n\n\n
M\u00e1s que extranjeros, qu\u00e9 queremos proteger<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Captura-de-pantalla-2026-10-03-a-las-11.36.41-1024x187.png\")
<\/figure>\n\n\n\nUna discusi\u00f3n que reci\u00e9n empieza<\/h2>\n\n\n\n
\u00a0<\/h3>\n\n\n\n
Elaboraci\u00f3n LVD en base a fuentes oficiales y medios citados.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"