{"id":10727,"date":"2026-09-07T20:28:25","date_gmt":"2026-09-07T23:28:25","guid":{"rendered":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/?p=10727"},"modified":"2026-09-07T20:28:26","modified_gmt":"2026-09-07T23:28:26","slug":"glifosatos-y-bioinsumos-fin-de-la-aventura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/2026\/09\/07\/glifosatos-y-bioinsumos-fin-de-la-aventura\/","title":{"rendered":"Glifosatos y Bioinsumos: fin de la aventura"},"content":{"rendered":"\n

Tres a\u00f1os despu\u00e9s de haber aprobado una ley que pretend\u00eda eliminar el glifosato de Misiones y reemplazarlo mediante bioinsumos, la Legislatura provincial derog\u00f3 por unanimidad la prohibici\u00f3n. Lo hizo reconociendo, en los hechos, aquello que productores y t\u00e9cnicos hab\u00edan advertido desde el comienzo: no exist\u00edan sustitutos eficaces, disponibles y econ\u00f3micamente viables. Queda, sin embargo, una pregunta que nadie parece dispuesto a contestar: \u00bfqui\u00e9n se hace responsable por los costos, los recursos p\u00fablicos utilizados y los perjuicios ocasionados durante esta aventura?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Legislatura de Misiones acaba de poner fin a una de las experiencias m\u00e1s controvertidas de pol\u00edtica productiva de los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

El jueves 3 de septiembre, los 40 diputados provinciales votaron por unanimidad <\/strong>la modificaci\u00f3n de la Ley de Bioinsumos<\/strong> y eliminaron el art\u00edculo que prohib\u00eda el uso del glifosato en todo el territorio provincial.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n podr\u00eda celebrarse simplemente como una rectificaci\u00f3n. El problema es que los mismos argumentos que hoy se utilizan para justificar la marcha atr\u00e1s eran conocidos \u2014y fueron advertidos\u2014 cuando en 2023 se decidi\u00f3 avanzar en sentido contrario.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y entre una decisi\u00f3n y otra transcurrieron tres a\u00f1os<\/strong>, se gener\u00f3 incertidumbre en algunas de las principales actividades productivas de Misiones, se destinaron recursos p\u00fablicos a promover alternativas que no consiguieron reemplazar al producto cuestionado y se intent\u00f3 modificar por ley una tecnolog\u00eda productiva sin disponer previamente de una alternativa comprobada.<\/p>\n\n\n\n

Ahora se habla de una \u201ccorrecci\u00f3n de rumbo\u201d. Est\u00e1 bien corregir. Pero ser\u00eda mucho mejor que alg\u00fan responsable se haga cargo y explique por qu\u00e9 se tom\u00f3 el rumbo equivocado.<\/p>\n\n\n\n

De un \u201cd\u00eda hist\u00f3rico\u201d a una \u201ccorrecci\u00f3n de rumbo\u201d<\/a><\/h2>\n\n\n\n

El 22 de junio de 2023, la C\u00e1mara de Representantes <\/strong>sancion\u00f3 la Ley VIII N\u00ba 103<\/strong> de Promoci\u00f3n de la Producci\u00f3n de Bioinsumos.<\/p>\n\n\n\n

Su art\u00edculo 7 era terminante<\/strong>: prohib\u00eda \u201cla<\/em> utilizaci\u00f3n del glifosato, sus componentes y afines en toda la provincia<\/em><\/strong>\u201d y establec\u00eda un plazo de dos a\u00f1os<\/strong> para concretar lo que se defin\u00eda como una \u201ctransici\u00f3n progresiva del cambio cultural de los sistemas productivos<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

No se present\u00f3 entonces como una experiencia o como un objetivo sujeto a la aparici\u00f3n de tecnolog\u00edas sustitutas<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Era una prohibici\u00f3n.<\/strong> Y estuvo acompa\u00f1ada por una ret\u00f3rica igualmente contundente.<\/p>\n\n\n\n

El diputado Rafael Pereyra Pigerl<\/strong>, presidente de la Comisi\u00f3n de Recursos Naturales<\/strong>, calific\u00f3 aquella jornada como un \u201cd\u00eda hist\u00f3rico<\/em><\/strong>\u201d y afirm\u00f3 que Misiones dejaba los productos sint\u00e9ticos, \u201cde los cuales muchos son venenos<\/em><\/strong>\u201d, para convertirse en una provincia que utilizar\u00eda bioinsumos.<\/p>\n\n\n\n

El glifosato fue presentado directamente como \u201cun veneno\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pero hubo un reconocimiento todav\u00eda m\u00e1s llamativo: consultado entonces por La Naci\u00f3n<\/strong><\/em>, el propio Pereyra Pigerl <\/strong>admiti\u00f3 que no se hab\u00edan realizado consultas con los sectores productivos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Es dif\u00edcil encontrar una mejor descripci\u00f3n del problema.<\/p>\n\n\n\n

Se pretend\u00eda modificar profundamente la forma de producir yerba mate, t\u00e9, tabaco, forestaciones y otras actividades agr\u00edcolas de Misiones, sin haber construido previamente un consenso t\u00e9cnico y productivo con quienes deb\u00edan realizar esa transformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Los colegios profesionales, las c\u00e1maras empresarias y las entidades productivas hab\u00edan advertido que la eliminaci\u00f3n solamente pod\u00eda realizarse cuando existieran alternativas probadas, eficaces y econ\u00f3micamente accesibles. No fueron escuchados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Una decisi\u00f3n pol\u00edtica vestida de certeza cient\u00edfica<\/a><\/h2>\n\n\n\n

El debate sobre el glifosato es leg\u00edtimo.<\/p>\n\n\n\n

Como ocurre con cualquier fitosanitario, su utilizaci\u00f3n debe realizarse respetando las dosis, condiciones de aplicaci\u00f3n, distancias, cultivos autorizados, medidas de protecci\u00f3n correspondientes y supervisado por profesionales agr\u00f3nomos responsables. Y es perfectamente razonable que el Estado controle su utilizaci\u00f3n y promueva tecnolog\u00edas que reduzcan riesgos ambientales<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pero una cosa es regular y controlar. Otra muy diferente es prohibir<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Para justificar aquella decisi\u00f3n se utilizaron afirmaciones terminantes sobre da\u00f1os a la salud y al ambiente en una discusi\u00f3n cient\u00edfica mucho m\u00e1s compleja de lo que suger\u00edan los discursos legislativos.<\/p>\n\n\n\n

La clasificaci\u00f3n realizada en 2015 por la Agencia Internacional para la Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer (IARC)<\/strong> ubic\u00f3 al glifosato como \u201cprobablemente cancer\u00edgeno<\/strong>\u201d. Pero otros organismos internacionales y agencias regulatorias llegaron a evaluaciones diferentes sobre el riesgo derivado de su utilizaci\u00f3n bajo las condiciones autorizadas<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El propio producto continuaba \u2014y contin\u00faa\u2014 autorizado por los organismos nacionales competentes y utilizado ampliamente en numerosos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Una Legislatura puede establecer normas m\u00e1s restrictivas.<\/p>\n\n\n\n

Lo que resulta mucho m\u00e1s discutible es convertir una controversia cient\u00edfica en una certeza pol\u00edtica <\/strong>y, a partir de ella, alterar por ley sistemas productivos enteros sin disponer de sustitutos previamente comprobados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y mucho menos hacerlo relegando a quienes poseen la formaci\u00f3n espec\u00edfica para intervenir en estas cuestiones<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Misiones cuenta con ingenieros agr\u00f3nomos, ingenieros forestales, investigadores, t\u00e9cnicos y organismos especializados<\/strong> capaces de establecer condiciones de utilizaci\u00f3n, capacitaci\u00f3n, fiscalizaci\u00f3n y control de los productos fitosanitarios.<\/p>\n\n\n\n

Si exist\u00edan problemas por aplicaciones incorrectas, el camino razonable era mejorar los controles<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Si hab\u00eda utilizaci\u00f3n sin asesoramiento t\u00e9cnico, correspond\u00eda exigirlo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Si determinadas \u00e1reas requer\u00edan mayores restricciones, pod\u00edan establecerse<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pero se eligi\u00f3 el camino pol\u00edticamente m\u00e1s espectacular: prohibir un producto autorizado y prometer que una tecnolog\u00eda todav\u00eda no probada suficientemente podr\u00eda reemplazarlo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El sue\u00f1o del \u201csantuario verde\u201d<\/a><\/h2>\n\n\n\n

Aquella decisi\u00f3n tampoco apareci\u00f3 aislada<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Formaba parte de una concepci\u00f3n pol\u00edtica mucho m\u00e1s amplia impulsada durante a\u00f1os desde la conducci\u00f3n de la Renovaci\u00f3n: presentar a Misiones como un \u201csantuario verde\u201d,<\/a><\/strong> avanzar hacia una producci\u00f3n pretendidamente ecol\u00f3gica <\/strong>y convertir la conservaci\u00f3n ambiental incluso en una posible fuente adicional de ingresos mediante mecanismos como los bonos de carbono<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En aquellos a\u00f1os lleg\u00f3 a hablarse desde el propio Ministerio del Agro de avanzar hacia una producci\u00f3n provincial enteramente org\u00e1nica<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

El objetivo ambiental pod\u00eda resultar atractivo.<\/p>\n\n\n\n

El problema fue pretender acomodar la realidad productiva a una construcci\u00f3n pol\u00edtica, en lugar de construir una pol\u00edtica ambiental compatible con la realidad productiva.<\/p>\n\n\n\n

Misiones produce yerba mate, t\u00e9, tabaco, c\u00edtricos, mandioca, alimentos y madera.<\/p>\n\n\n\n

Compite con otras provincias y, en numerosos casos, con otros pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Las decisiones ambientales no pueden ignorar esa realidad, del mismo modo que la producci\u00f3n tampoco puede desentenderse de sus impactos ambientales.<\/p>\n\n\n\n

La sustentabilidad no consiste en eliminar la producci\u00f3n para conservar el ambiente.<\/p>\n\n\n\n

Consiste en lograr que ambos puedan convivir.<\/p>\n\n\n\n

Y aparecieron los bioinsumos<\/a><\/h2>\n\n\n\n

En medio de aquella cruzada apareci\u00f3 la soluci\u00f3n: Los bioinsumos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Una empresa privada instalada en el Parque Industrial de Posadas comenz\u00f3 a producirlos con un extraordinario acompa\u00f1amiento oficial<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El Ministerio del Agro compraba su producci\u00f3n y la distribu\u00eda gratuitamente entre productores de yerba mate, t\u00e9, tabaco, hortalizas y otras actividades. Ya en junio de 2023 La Naci\u00f3n<\/em> advert\u00eda <\/a>que ni la empresa ni el Ministerio hab\u00edan informado cu\u00e1nto dinero p\u00fablico se destinaba a ese programa<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La propuesta parec\u00eda perfecta: Misiones desarrollar\u00eda sus propios productos biol\u00f3gicos, reemplazar\u00eda progresivamente los agroqu\u00edmicos y se convertir\u00eda en una referencia mundial de producci\u00f3n ambientalmente sustentable.<\/p>\n\n\n\n

Pero hab\u00eda un peque\u00f1o inconveniente: Los productos deb\u00edan funcionar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y la experiencia termin\u00f3 demostrando que los bioherbicidas promocionados no pod\u00edan sustituir eficazmente al glifosato en las condiciones y escalas requeridas por las principales actividades productivas.<\/p>\n\n\n\n

La Voz Disruptiva sigui\u00f3 particularmente esta historia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En agosto y septiembre de 2024 publicamos investigaciones sobre los bioherbicidas <\/a>distribuidos entre peque\u00f1os productores, sobre sus resultados y sobre las compras realizadas por el Estado provincial a la empresa favorecida por aquella pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

Los fondos utilizados, adem\u00e1s, proven\u00edan en parte de recursos del Fondo Especial del Tabaco<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Hoy aquella experiencia pr\u00e1cticamente desapareci\u00f3 del discurso oficial.<\/p>\n\n\n\n

La promocionada f\u00e1brica est\u00e1 cerrada.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

No hubo reemplazo tecnol\u00f3gico<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

No<\/strong> hubo provincia libre de glifosato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

No hubo transformaci\u00f3n general hacia una producci\u00f3n org\u00e1nica<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

\u00a1Fin de la aventura!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lo que en 2023 era imposible decir, hoy lo dice el oficialismo<\/a><\/h2>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s lo m\u00e1s extraordinario de la sesi\u00f3n de esta semana no haya sido la derogaci\u00f3n. Fueron sus argumentos.<\/p>\n\n\n\n

El miembro informante, Waldovino Enio Lemes<\/strong>, explic\u00f3 que las alternativas necesarias para sustituir los fitosanitarios \u201cno se desarrollaron ni estuvieron disponibles al ritmo que la ley hab\u00eda previsto\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n sostuvo que cualquier sustituto debe reunir cuatro condiciones <\/strong>elementales: eficacia, autorizaci\u00f3n, disponibilidad y viabilidad econ\u00f3mica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Y agreg\u00f3 una frase dif\u00edcil de mejorar: \u201cNo podemos pedirle que produzca de otra manera sin que disponga primero de los medios eficaces para hacerlo\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00a1Exactamente!. Eso mismo dec\u00edan en 2023 quienes cuestionaban la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Eso mismo advert\u00edan productores, profesionales y sectores de la yerba mate, el t\u00e9, el tabaco y la forestaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La diferencia es que entonces esas advertencias parec\u00edan obst\u00e1culos puestos por quienes no comprend\u00edan la hist\u00f3rica transformaci\u00f3n ambiental que Misiones estaba emprendiendo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Hoy constituyen los fundamentos utilizados para derogar aquella misma prohibici\u00f3n. No cambiaron repentinamente las leyes de la agronom\u00eda. Cambi\u00f3 la pol\u00edtica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n la oposici\u00f3n deber\u00eda explicar su conducta<\/a><\/h2>\n\n\n\n

La responsabilidad principal corresponde naturalmente al oficialismo<\/strong>, que impuls\u00f3 la pol\u00edtica y cont\u00f3 con las mayor\u00edas necesarias para imponerla.<\/p>\n\n\n\n

Pero ser\u00eda injusto olvidar lo ocurrido con buena parte de la oposici\u00f3n<\/strong>. En 2023, Juntos por el Cambio acompa\u00f1\u00f3 la Ley de Bioinsumos en general,<\/strong> aunque rechaz\u00f3 espec\u00edficamente el cap\u00edtulo que establec\u00eda la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Fue una posici\u00f3n intermedia dif\u00edcil de comprender trat\u00e1ndose precisamente del aspecto central y m\u00e1s controvertido de aquella legislaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Ahora la eliminaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n recibi\u00f3 los votos de los 40 diputados presentes<\/strong>. Oficialistas y opositores.<\/p>\n\n\n\n

Incluso Carlos Rovira, principal impulsor pol\u00edtico de aquella pol\u00edtica, acompa\u00f1\u00f3 la derogaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Tal unanimidad podr\u00eda interpretarse como una saludable capacidad de rectificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n puede interpretarse como algo bastante menos edificante<\/strong>: la extraordinaria volatilidad con que una Legislatura puede primero acompa\u00f1ar una pol\u00edtica presentada como hist\u00f3rica y, tres a\u00f1os despu\u00e9s, acompa\u00f1ar con id\u00e9ntico entusiasmo y argumentos su desmantelamiento.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfY qui\u00e9n paga el error?<\/a><\/h2>\n\n\n\n

Esta es la pregunta que falta en el debate. Porque las pol\u00edticas p\u00fablicas equivocadas no son gratuitas.<\/p>\n\n\n\n

Durante estos a\u00f1os hubo productores que recibieron productos que no consiguieron los resultados prometidos.<\/p>\n\n\n\n

Hubo recursos p\u00fablicos utilizados para comprarlos y distribuirlos.<\/p>\n\n\n\n

Hubo fondos provenientes del Fondo Especial del Tabaco<\/strong> destinados a aquella experiencia.<\/p>\n\n\n\n

Hubo empresas y actividades productivas que debieron convivir con la incertidumbre de saber que una herramienta tecnol\u00f3gica fundamental quedar\u00eda prohibida.<\/p>\n\n\n\n

Hubo compradores internacionales \u2014particularmente en actividades exportadoras como el t\u00e9<\/strong>\u2014 preocupados por las consecuencias que determinadas sustituciones pod\u00edan tener sobre sus productos.<\/p>\n\n\n\n

Hubo funcionarios promoviendo una transformaci\u00f3n que finalmente no ocurri\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Y hubo una f\u00e1brica presentada como s\u00edmbolo de la nueva agricultura misionera que hoy est\u00e1 cerrada.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1nto cost\u00f3?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1nto compr\u00f3 el Estado?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1nto se distribuy\u00f3?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 resultados tuvieron esos productos?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 evaluaciones t\u00e9cnicas se hicieron?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 con los fondos p\u00fablicos utilizados?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQui\u00e9n control\u00f3?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQui\u00e9n rindi\u00f3 cuentas?<\/p>\n\n\n\n

Son preguntas perfectamente razonables.<\/p>\n\n\n\n

Pero ninguna parece formar parte de la \u201ccorrecci\u00f3n de rumbo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Corregir no alcanza<\/a><\/h2>\n\n\n\n

La Legislatura hizo bien en eliminar una prohibici\u00f3n que no pod\u00eda sostenerse en las condiciones en que hab\u00eda sido concebida.<\/p>\n\n\n\n

Pero ser\u00eda un error cerrar aqu\u00ed la discusi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Porque el problema nunca debi\u00f3 plantearse como glifosato s\u00ed o glifosato no<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Misiones necesita una pol\u00edtica mucho m\u00e1s seria sobre fitosanitarios: productos autorizados, recetas agron\u00f3micas cuando corresponda, capacitaci\u00f3n de aplicadores, protecci\u00f3n de cursos de agua y poblaciones, fiscalizaci\u00f3n efectiva, buenas pr\u00e1cticas agr\u00edcolas y una participaci\u00f3n mucho mayor de profesionales y organismos t\u00e9cnicos.<\/p>\n\n\n\n

Y debe seguir investigando y promoviendo bioinsumos. Pero aquellos que funcionen. Que est\u00e9n evaluados. Que sean econ\u00f3micamente posibles. Y que puedan competir con las tecnolog\u00edas que pretenden reemplazar.<\/p>\n\n\n\n

La innovaci\u00f3n no se decreta por ley. La ciencia tampoco.<\/p>\n\n\n\n

Mucho menos puede obligarse a miles de productores a participar de experimentos concebidos desde un escritorio<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Tres a\u00f1os despu\u00e9s, la propia Legislatura termin\u00f3 reconoci\u00e9ndolo.<\/p>\n\n\n\n

Lo hizo por unanimidad.<\/p>\n\n\n\n

Ser\u00eda saludable que, con la misma unanimidad, explicara ahora cu\u00e1nto le cost\u00f3 a Misiones aprender algo que muchos t\u00e9cnicos y productores hab\u00edan advertido antes de que comenzara esta aventura<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\n

DATO CLAVE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En 2023 se prohibi\u00f3 el glifosato con un plazo de dos a\u00f1os para reemplazarlo. En 2026, los 40 diputados provinciales votaron eliminar esa prohibici\u00f3n despu\u00e9s de reconocer que las alternativas no hab\u00edan alcanzado la eficacia, disponibilidad y viabilidad econ\u00f3mica necesarias<\/strong>.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n

FRASE DESTACADA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cNo podemos pedirle que produzca de otra manera sin que disponga primero de los medios eficaces para hacerlo\u201d<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

La frase fue pronunciada en 2026 para justificar la derogaci\u00f3n. Pero resume exactamente la advertencia que los sectores productivos y t\u00e9cnicos formulaban antes de que la prohibici\u00f3n fuera sancionada en 2023.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Fuentes:<\/strong> Elaboraci\u00f3n de La Voz Disruptiva en base a informaci\u00f3n de La Naci\u00f3n<\/em>, La Voz de Misiones<\/em>, Primera Edici\u00f3n<\/em>, Pol\u00edtica Ambiental<\/em> y antecedentes publicados por LVD en agosto y septiembre de 2024.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tres a\u00f1os despu\u00e9s de haber aprobado una ley que pretend\u00eda eliminar el glifosato de Misiones y reemplazarlo mediante bioinsumos, la Legislatura provincial derog\u00f3 por unanimidad la prohibici\u00f3n. Lo hizo reconociendo, en los hechos, aquello que productores y t\u00e9cnicos hab\u00edan advertido desde el comienzo: no exist\u00edan sustitutos eficaces, disponibles y econ\u00f3micamente viables. Queda, sin embargo, una […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10733,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[170,4,81,3,39,62],"tags":[199,95,1870,258,200,1868,311,1869],"class_list":["post-10727","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-agricultura","category-economia","category-nacional","category-negocios","category-politica","category-regional","tag-bioinsumos","tag-carlos-rovira","tag-enio-lemes","tag-fet","tag-glifosato","tag-ley-viii-n103","tag-misiones","tag-rafael-pigerl"],"blog_post_layout_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-150x150.webp",150,150,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato.webp",1089,730,false]},"categories_names":{"170":{"name":"Agricultura","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/agricultura\/"},"4":{"name":"Econom\u00eda","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/economia\/"},"81":{"name":"Nacional","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/nacional\/"},"3":{"name":"Negocios","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/negocios\/"},"39":{"name":"Pol\u00edtica","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/politica\/"},"62":{"name":"Regional","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/category\/regional\/"}},"tags_names":{"199":{"name":"Bioinsumos","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/bioinsumos\/"},"95":{"name":"Carlos Rovira","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/carlos-rovira\/"},"1870":{"name":"Enio Lemes","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/enio-lemes\/"},"258":{"name":"FET","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/fet\/"},"200":{"name":"Glifosato","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/glifosato\/"},"1868":{"name":"Ley VIII N\u00b0103","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/ley-viii-n103\/"},"311":{"name":"Misiones","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/misiones\/"},"1869":{"name":"Rafael Pigerl","link":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/tag\/rafael-pigerl\/"}},"comments_number":"0","wpmagazine_modules_lite_featured_media_urls":{"thumbnail":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-150x150.webp",150,150,true],"cvmm-medium":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-300x300.webp",300,300,true],"cvmm-medium-plus":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-305x207.webp",305,207,true],"cvmm-portrait":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-400x600.webp",400,600,true],"cvmm-medium-square":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-600x600.webp",600,600,true],"cvmm-large":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-1024x730.webp",1024,730,true],"cvmm-small":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato-130x95.webp",130,95,true],"full":["https:\/\/lavozdisruptiva.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/glifosato.webp",1089,730,false]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10727"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10727\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10735,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10727\/revisions\/10735"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10733"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavozdisruptiva.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}